Справедливо ли утверждение, что жители Литвы не доверяют отечественным СМИ? Почему все больше людей критикуют общественный вещатель LRT и являются ли эти упреки оправданными? С чем связано недоверие к литовской прессе со стороны поляков и русских? И какие угрозы несет ангажированность и излишняя «дружба» журналистов с властями? На эти и другие вопросы корреспонденту «Экспресс-недели» ответил председатель Союза журналистов Дайнюс Радзявичюс.
– В прошлом году эксперты на самых разных уровнях много говорили и писали о том, что доверие граждан Литвы к прессе рекордно низкое, и это худший показатель за 25 лет. Сейчас ситуация изменилась?
– Есть опросы, которые проводят сами СМИ, но не все они публикуются. Там результаты совсем другие. Опрос, о котором говорите вы, далек от совершенства – он обобщает все каналы информации в стране, следовательно, не отвечает реальности. Я сам часто говорю, что в Литве есть СМИ, которым я совсем или частично не доверяю. Качественных СМИ и, соответственно, объективного контента в XXI веке всегда было меньше, чем всего остального. Таким образом, с одной стороны, действительно есть некий дефицит с точки зрения общественного доверия. На это больше всего повлияло, что в СМИ появилось слишком много людей, манипулирующих контентом. Начиная от государств, использующих СМИ как оружие, заканчивая бизнесом и конкретными фигурами, которые используют прессу в своих целях. Аудитория – не идиоты, они видят, что происходит в публичном пространстве в целом.
Итак, опросы показывают среднюю температуру по палате, но не показывают их отношения к тем СМИ, которыми они пользуются больше всего. Там уровень доверия намного выше.
Можно привести в пример отношение к Литовскому радио и телевидению. Когда в стране или в мире происходит что-то плохое, люди больше всего доверяют общественному вещателю, но в повседневной жизни пользуются более популярными каналами, то есть отдают предпочтение развлечениям, нежели журналистике. Доверие объясняется непросто.
– При этом, начиная с 2018 года, мы видим, как представители общественности время от времени митингуют у стен Литовского радио и телевидения. Общественный вещатель обвиняют в цензуре, однобоком освещении тех или иных событий, отказе в должной степени обеспечить культуру плюрализма. Как вы смотрите на эти упреки?
– Протесты были и до этого. В 2012 году, если помните, когда раскручивалось дело о педофилии, я как раз возглавлял Совет LRT. Были массовые митинги. Так тогда пикетчики даже в меня плевали.
Что касается критики в адрес вещателя, это хорошо – это показатель плюрализма в демократическом обществе. Я с трудом представляю себе такие явления где-нибудь в Китае или в Северной Корее. Слава богу, что у нас можно критиковать и политиков, и СМИ.
Во-вторых, любые протесты, касающиеся недовольства контентом СМИ, никогда не являются объективным критерием для оценки содержания той или иной передачи или статьи. Это мнение определенной аудитории, основанное на их опыте. Кто-то говорит, что на LRT несбалансированная информация. Тогда я должен спросить: всегда и во всем? Или же речь идет о какой-то конкретной программе и ведущем? Я плохо отношусь к обобщениям – они не дают реального представления о ситуации, хотя люди имеют на это право. Для меня такие протесты – один из индикаторов, который мог бы побудить ответственных редакторов и журналистов еще раз трезвым взглядом посмотреть на свою работу и уточнить, чем именно недовольна эта общественность.
Если же мы говорим о соблюдении этических стандартов, вы можете зайти на сайт, где указаны нарушения, и увидите, что многие ведущие медиа не без греха, включая и LRT. До совершенства им далеко.
– Доктор права, профессор Людвика Мяшкаускайте, которая плотно занимается медиа, связывает кризис доверия к ведущим массмедиа с тем, что СМИ очень подружились с властью. Пресса получает большие деньги от министерств, политиков и различных официальных ведомств, и это сказывается на контенте. Согласны ли вы с ней?
– Это ее оценка. Профессоров в Литве много. Можем спросить других. Безусловно, я очень уважаю Людвику Мяшкаускайте, с которой мы участвовали в совместных проектах, как и уважаю других профессоров, чье мнение по этому вопросу иное. Возможно, я могу согласиться, что есть программы, которые недостаточно сбалансированы, но это опять же обобщение. О чем нам говорят протесты и волна недовольства отдельных групп? О поляризации в обществе, и с этим у нас, к сожалению, точно не все в порядке. Об этом же говорит рейтинг свободы СМИ, проведенный организацией «Репортеры без границ». Но эта проблема многих европейских стран – мы не исключение. Я всегда выступаю против радикальных оценок – нельзя говорить, что все очень хорошо или что все очень плохо. Серых оттенков в СМИ куда больше, нежели белых и черных. Если оценивать работу СМИ с другими институтами власти или госведомствами, на мой взгляд, наша пресса стоит на несколько шагов выше.
– Результаты опроса, на который я ссылался, показывают, что крупнейшие нацменьшинства – поляки и русские – в большинстве своем склонны менее доверять нашим медиа, чем остальные. Понимаете ли вы, с чем это связано?
– Не знаю. Дело в том, что доверие базируется на чувствах. Это вопрос веры. Для некоторых это как религия. Хорошо бы поспрашивать конкретных людей, что именно им не нравится и почему они не доверяют СМИ в общем и целом. Наверное, если они не доверяют одним СМИ, значит, доверяют другим.
Возможно, это указывает на то, что они сравнивают одни источники с другими – с теми, кому они больше доверяют, с теми, которые более важны для них. Может быть, они сравнивают литовские СМИ с зарубежными.
Кроме того, нужно помнить, что есть люди, которые вообще никому и ничему не доверяют – нигилисты.
– На минувших выборах в Сейм имел место ряд конфликтов между политиками и журналистами. Так, партия «Избирательная акция поляков Литвы – Союз христианских семей» критиковала Андрюса Тапинаса и его канал Laisvės TV за то, что те очень активно включились в борьбу против партии и лично Вальдемара Томашевского, и это действительно не имело с журналистикой ничего общего. Где заканчивается журналист и начинается общественный деятель?
– Есть Закон об информировании общества, есть кодекс этики и четкий регламент, описывающий функции журналиста. Если у тебя есть какие-то общественные интересы, ты должен это декларировать. Профессия журналиста – это не госчиновник. У журналистов есть право приостановить свою деятельность, уйти в другую сферу, а потом вернуться и вновь продолжить работу. У нас есть немало таких примеров. Главное, чтобы общество знало, в каком периоде ты являешься журналистом, а в каком нет.
Laisvės TV, безусловно, является СМИ, поэтому на него должны распространяться все правила в рамках упомянутых правовых механизмов.
У тех, кто декларирует себя как медиа, больше обязательств, но государство старается минимально вмешиваться в работу СМИ. У людей, в свою очередь, есть право выбирать и смотреть те каналы, которые им больше нравятся.
– За последние пять лет в Литве произошел настоящий бум на рынке You-Tube. На этой платформе появляется все больше независимых новых СМИ, альтернативных источников информации, блогеров, авторских проектов, аудитория которых исчисляется десятками тысяч. Во многом они замыкают на себе тех, кто, как мы говорили, не доверяет ведущим СМИ или вообще никому не верит. Зачастую мейнстримные каналы и старые большие медиа относятся к этим процессам болезненно, ведут с новичками баталии, навешивают на них разные ярлыки. Как вы смотрите на эти процессы?
– В современном обществе культ личности стал преобладать везде – в формальных СМИ, и в неформальных СМИ. И в формальной политике и в неформальной. Лидерам партии доверяют больше, чем самим партиям. Руководителям организаций больше, чем самим структурам. Лидерам – больше, чем институтам власти. Здесь происходит то же самое. Людям, у которых есть свои каналы, могут доверять больше, чем хорошим СМИ с большими коллективами. Мы живем в такое время, когда людям проще доверять другим людям, чем более-менее официальным структурам.
Выскажу непопулярную мысль: к сожалению, безграмотность или малограмотность людей, не знающих, как работают официальные институты, ведут к тому, что они ищут простые ответы на сложные вопросы, а не наоборот. Людей, которые 24 часа в сутки проводят с какими-то блогерами и инфлюэнсерами вместо научных работ, книг, качественных развернутых репортажей или историй, которые не дают простых ответов здесь и сразу, но позволяют понять глубинные процессы, сейчас гораздо меньше, чем тех, кто читает книги, и это печально.
Тупой метод восприятия мира, к сожалению, многим людям нравится гораздо больше, чем глубинный подход ко всем проблемам. Это упрек не только к аудитории, но и к власти, к системе образования, к школам, к институту семьи. Это не проблема СМИ – это проблема общества. Попсу и бульварность у нас любят больше, чем серьезную журналистику.
– Первый министр культуры независимой Литвы Дарюс Куолис обращает внимание на следующую проблему: литовские журналисты, по его словам, сильно подружились и даже побратались с властью. Множество представителей прессы уходят работать в госструктуры. Более того, есть немало служителей пера с именем, которые не просто работают на власть или политические партии, но занимают должности в спецслужбах – получают посты в Департаменте государственной безопасности. Куолис считает, что это ненормально, что это очень плохо сказывается на профессии в целом. Как на это смотрите вы?
– Я должен согласиться с ним насчет того, что ангажированность – это очень большая проблема. Те, кто заигрывают с властью – это проблема. Вы знаете, что существует такое определение, как освещение деятельности тех или иных событий, политиков или лидеров страны. В некоторых странах есть журналисты, которые работают в так называемом президентском пуле и освещают их деятельность, но, по сути, они занимаются пропагандой.
Отсутствие критического подхода к работе правительства, правящих политиков в Сейме и первого лица – это первая и самая страшная болезнь в журналистике. Особенно в новостной журналистике.
Дарюс Куолис затронул тему, которая является вызовом для многих стран, в том числе и демократических. Я согласен с тем, что не все журналисты в Литве выдержали этот экзамен. Можно сказать, что отчасти эти болевые точки проявились во время пандемии и войны в Украине, так как многим крайне сложно было сохранять трезвый рассудок и объективность. Недавно на одном из наших форумов журналист Римвидас Палецкис задал коллегам сложный вопрос: как бы вы поступили, если бы у вас появилась возможность взять интервью у Владимира Путина? Сделали бы вы такую работу или же отказались? Этот тестовый вопрос в рамках всех профессиональных стандартов журналистики стал ключевым для дискуссии между коллегами. И ответы были самые разные. Итак, хочу еще раз сказать, что я согласен с Куолисом. Не очень хорошо, когда журналисты мигрируют и привносят в свою журналистскую работу стереотипы извне. К слову, и сам Куолис далеко не всегда объективен.
Денис Кишиневский, «Экспресс-неделя»
